Автор: emiliolizardo

There's no question that in most ways that matter, Castaneda "got away with it". He never had his Ph.D. taken away, libraries continued to catalog his books as non-fiction, he got to keep all the money he made, he was never charged with bigamy, fraud or any other crime, and the sordid details of his cult was exposed publically until after his death.

I'm wondering if up until now his critics have been a little naive about the role that corporations played in helping Castaneda "get away with it". Richard de Mille wrote the role of the UC Press adn UCLA extensively, but it has been little discussed on SR.

All of the following had an interest in not having Castaneda's fraud revealed:

UCLA
The UC press
Simon and Schuster, Inc.
Cleargreen Inc.

One might also add:

The American Anthropological Association

Are there any others?

One tactic Castaneda would use to silence critics was civil litigation. Even de Mille was very worried about this: for example, in The Don Juan Papers, he only paraphrases Castaneda's reply to R. Gordon Wasson, rather than quoting the actual text of the letter. I've always thought that this litigation was funded by Castaneda out of his own pocket, but I don't really know for sure.

Now that Castaneda is dead, the corporations live on (in this country, corporations are immortal). It is possible that they are still interested in concealing the truth about Castaneda.

If Amy Wallace was still posting here, I'd ask her why Sorcerer's Apprentice was published by Frog, Ltd. of Berkeley, and not a major imprint. Her first novel, Desire, was published by Houghton-Mifflin in 1990. Could it be that publishers with deep pockets and stockholders were worried about potential litigation?

There's an old legal rule that the dead cannot be libeled, but many new laws about "right of publicity" and so forth have been added to the books by compliant legislators at the request (and generous campaign contributions) of the entertainment industry. And plenty of live people are discussed -- under pseudonyms -- in Sorcerer's Apprentice.

It's too bad Amy didn't lie and make up bad stuff and libel people, or we might know for sure if the missing women were dead or alive. Had they been libeled, and if they are alive, then their lawyers might be suing Amy.

So far as I know, no organization, not the UC Press, not UCLA, not Simon an Schuster, has ever apologized for present Carlos Castaneda to the public as writer of nonfiction, or for failing to make public the facts that were known to them.

Emilio

МАШИННЫЙ ПЕРЕВОД:

Нет никаких сомнений в том, что в большинстве случаев Кастанеда "сошел с рук". У него никогда не забирали докторскую степень, библиотеки продолжали каталогизировать его книги как нехудожественные, он получал все заработанные деньги, его никогда не обвиняли в двоеженстве, мошенничестве или каком-либо другом преступлении, и грязные подробности его культа были публично разоблачены до самой его смерти.

Мне интересно, были ли до сих пор его критики немного наивны в отношении роли, которую корпорации сыграли в том, чтобы помочь Кастанеде "выйти сухим из воды". Ричард Де Милль писал роль пресс-УНЦ вопог Лос-Анджелесе много, но это уже немного обсуждали на Си.

Все следующие были заинтересованы в том, чтобы мошенничество Кастанеды не было раскрыто:

Лос-Анджелесе
UC press
Саймон и Шустер, Инк.
Cleargreen Inc.

Можно также добавить:

Американская Антропологическая Ассоциация

Есть ли другие?

Одной из тактик, которую Кастанеда использовал, чтобы заставить замолчать критиков, был гражданский процесс. Даже Де Милль очень беспокоился по этому поводу: например, в "Дон Жуановских бумагах" он лишь перефразирует ответ Кастанеды Р. Гордону Уоссону, а не цитирует сам текст письма. Я всегда думал, что этот судебный процесс финансировался Кастанедой из его собственного кармана, но я действительно не знаю точно.

Теперь, когда Кастанеда мертв, корпорации продолжают жить (в этой стране корпорации бессмертны). Возможно, они все еще заинтересованы в сокрытии правды о Кастанеде.

Если бы Эми Уоллес все еще писала здесь, я бы спросил ее, почему "Ученик чародея" был опубликован компанией Frog, Ltd. из Беркли,а не крупным отпечатком. Ее первый роман "Желание" был опубликован издательством Houghton-Mifflin в 1990 году. Может быть, издатели с глубокими карманами и акционерами беспокоились о возможных судебных разбирательствах?

Существует старое юридическое правило, что мертвые не могут быть оклеветаны, но многие новые законы о "праве на публичность" и так далее были добавлены в книги послушными законодателями по просьбе (и щедрым взносам на кампанию) индустрии развлечений. А в "Ученике чародея" обсуждается множество живых людей-под псевдонимами.

Очень жаль, что Эми не лгала, не выдумывала всякие гадости и не клеветала на людей, иначе мы могли бы точно знать, живы или мертвы пропавшие женщины. Если бы их оклеветали, и если они живы, то их адвокаты могли бы подать в суд на Эми.

Насколько мне известно, ни одна организация, ни UC Press, ни UCLA, ни Саймон Ан Шустер, никогда не извинялись за то, что представили Карлоса Кастанеду публике как автора научной литературы, или за то, что не обнародовали факты, которые были им известны.

Эмилио