Автор: Paul M (Rich)

I guess we could categorize CC's lies. The obvious, the worst or most harmful, the self-serving, outlandish, humorous...

I'm not sure what all has been discussed before here. I searched the "I'm in Mexico" line, and it looks like it's been discussed, but, that may be the most immediately obvious one. The "Mexico" line, for readers who haven't heard of it, consisted of Castaneda, in different variations and with different people, saying he was in Mexico when he was standing there in some place in southern California, for example, or otherwise stating he was in location X when he was, obviously, not in X but in Y. So the person there with him, or talking to him on the phone, is put into a state of uncertainty about what he means or what's causing him to say that. Is he joking? Pretending? Hallucinating? Is this some kind of social science or philosophical exercise? Is he testing me? What is this?

Perhaps the line that should have been the most obvious, because it was presented to learned academics who had both the power and the responsibility to check its authenticity, was his basic claim to fame, namely, that he met a sorceric wise man who supplied the teachings presented in his books. His claim should have been more obviously suspect when he revisited it again at the beginning of his third book. UCLA's anthropology department had already been through a big controversy about the authenticity of his first book. No evidence was provided to support it, or if he did provide it, he and his academic enablers were strangely keeping it a secret. He submitted the text of Ixtlan as his dissertation, but despite all the argument about the authenticity of his work, had not presented any evidence that don Juan existed. I won't get into all the factors involved in Castaneda being able to pull off this stunt successfully, twice, with his academic supervisors, but de Mille's The Don Juan Papers (1980/2001) gives a pretty good overview.

The most harmful lies in his personal life may have been the ones concerning his pregnant wife/fiancee he left in Peru in 1951 and the broken promises he made to his daughter when she met up with him, years later, in 1975. Harmful lies in his books may be those that touch on similar topics, e.g., the claim that having children puts "holes" in your luminous egg/aura and that you must deny your love for your children if you want the full "power" needed to attain immortality. (BTW, I haven't yet looked for or encountered a source for this business about conception producing "holes" in the luminous eggs of the parents, but it may plausibly be found through pursuing any number of the occult and esoteric leads provided in Walker's encyclopedia The Beasts Within). He further claimed, through his characters, that one had to deny one's love for an adopted child so as to recover one's "edge." The timing of these claims about love and biology, published in Second Ring (publ. November, 1977), is notable for a number of reasons. First, he'd just had a revisit from the past, a past that he was still trying to leave behind, in the form of his daughter arriving to see him in 1975. He wrote a will at that time that mentioned his several female associates as beneficiaries, with no mention of his daughter--a highly conspicuous non-mention. Second, around that time Gloria Garvin was leaning in the direction of leaving him, pursuing her career and having a real marriage. Third, by 1977 his close female associates were in or approaching their thirties, when many women have to give serious thought as to whether or not they want to have children because the time remaining to do so is decreasing.

All of that--like the cliff-jumping, killing people to take their "luminosity," forcing women to have sex and be subservient defenders of a male "warrior", etc.--is ludicrous of course, but some people actually believe this kind of thing. Castaneda knew they believed it and played them without conscience.

Castaneda's claim, in his final will, that he had no child, except his adopted daughter Nuri Alexander, is also an explicit and significant lie. I mean, he had even admitted in Second Ring--not exactly a book one would want to swear a legal oath upon--that he had a biological daughter.

МАШИННЫЙ ПЕРЕВОД:

Я думаю, мы могли бы классифицировать ложь КК. Очевидное, худшее или самое вредное, своекорыстное, диковинное, смешное...

Я не уверен, что все это обсуждалось здесь раньше. Я поискал строку "я в Мексике", и похоже, что она уже обсуждалась, но, возможно, это самое очевидное. Линия" Мексика", для читателей, которые не слышали о ней, состояла из Кастанеды, в разных вариациях и с разными людьми, говоря, что он был в Мексике, когда он стоял там в каком-то месте в Южной Калифорнии, например, или иным образом заявляя, что он был в месте X, когда он был, очевидно, не в X, а в Y. Таким образом, человек, находящийся рядом с ним или разговаривающий с ним по телефону, находится в состоянии неопределенности относительно того, что он имеет в виду или что заставляет его так говорить. Он что, шутит? Притворяться? Галлюцинации? Это какая-то социальная наука или философское упражнение? Он проверяет меня? - Что это?

Возможно, линия, которая должна была быть самой очевидной, потому что она была представлена ученым ученым, которые имели и власть, и ответственность проверить ее подлинность, была его основной претензией на славу, а именно, что он встретил магического мудреца, который предоставил учения, представленные в его книгах. Его утверждение должно было быть более подозрительным, когда он снова вернулся к нему в начале своей третьей книги. Антропологический факультет Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе уже прошел через большой спор о подлинности его первой книги. Никаких доказательств этому не было представлено, а если и было, то он и его академические помощники странным образом держали это в секрете. Он представил текст Икстлана в качестве своей диссертации, но, несмотря на все доводы о подлинности его работы, не представил никаких доказательств существования дона Хуана. Я не буду вдаваться во все факторы, связанные с тем, что Кастанеда смог успешно проделать этот трюк дважды со своими научными руководителями, но Де Милль "The Don Juan Papers" (1980/2001) дает довольно хороший обзор.

Самой вредной ложью в его личной жизни, возможно, были те, что касались его беременной жены/невесты, которую он оставил в Перу в 1951 году, и нарушенных обещаний, которые он дал своей дочери, когда она встретилась с ним много лет спустя, в 1975 году. Вредной ложью в его книгах могут быть те, которые затрагивают подобные темы, например, утверждение, что рождение детей создает " дыры "в вашем светящемся яйце/ауре и что вы должны отрицать свою любовь к своим детям, если хотите получить полную" силу", необходимую для достижения бессмертия. (Кстати, я еще не искал и не сталкивался с источником этой истории о зачатии, производящем "дыры" в светящихся яйцах родителей, но его можно правдоподобно найти, следуя любому количеству оккультных и эзотерических указаний, приведенных в энциклопедии Уокера "звери внутри"). Далее он утверждал через своих персонажей, что нужно отрицать свою любовь к приемному ребенку, чтобы восстановить свое "преимущество"." Хронология этих утверждений о любви и биологии, опубликованных во втором кольце (опубл. Ноябрь 1977 г.), примечателен по ряду причин. Во-первых, он только что вернулся из прошлого, прошлого, которое он все еще пытался оставить позади, в виде своей дочери, приехавшей к нему в 1975 году. В то время он написал завещание, в котором упоминались несколько его компаньонок в качестве бенефициариев, без упоминания о его дочери-весьма заметное отсутствие упоминания. Во-вторых, примерно в то же время Глория Гарвин склонялась к тому, чтобы уйти от него, продолжить карьеру и вступить в настоящий брак. В-третьих, к 1977 году его близким коллегам-женщинам было за тридцать или почти за тридцать, когда многие женщины должны серьезно задуматься о том, хотят ли они иметь детей, потому что время, оставшееся для этого, сокращается.

Все это-например, прыжки с обрыва, убийство людей, чтобы забрать их "светимость", принуждение женщин заниматься сексом и быть раболепными защитниками мужского "воина" и т. д.-конечно, смешно, но некоторые люди действительно верят в такие вещи. Кастанеда знал, что они в это верят, и играл ими без зазрения совести.

Утверждение Кастанеды в его последнем завещании, что у него не было детей, кроме его приемной дочери Нури Александер, также является явной и значительной ложью. Я имею в виду, что он даже признался во втором кольце-не совсем книга, на которой можно было бы дать юридическую клятву, - что у него есть биологическая дочь.