Слияние.

Подпись автора

docta ignorantia

То для них реальность станет одинакова, как "нашли общий язык", как "совпали мнения", как "придерживаться одной точки зрения", как "объединение сознания для совместного движения к цели"...
Может быть, если 2 тела осознано сместили, или если одно тело осознано сместило, а другое постоянно там пребывало, как "созерцать муравейник", как "полетать в стае птиц", как "чужими глазами посмотреть"...

Подпись автора

認め
冥加

он про другое..не "в одинаковой позиции", а "пересекутся в пространстве"

Простите конечно, но это вы не о том. Вопрос совершенно конкретный и на него есть совершенно конкретный ответ у Кастанеды. В другом месте дон Хуан говорит что толтеки мыслили в терминах осознания в отличие от современного человека. Который мыслит в терминах пространства и времени. Именно поэтому "толп не бывает" другая опера. Точка сборки не может пересечься с другой в пространстве потому что пространства нет в этой парадигме.

Все понял, спасибо  всего вам хорошего 

"О том и речь, если моя точка сольётся с точкой сборки того кота - то я завладею его осознанием и все будут воспринимать меня, как того кота...
А если твоя точка сборки встанет на моё место - то ты последуешь за мной и будешь видеть тот мир, что вижу я..."
это противоречит Кастанеде, даже если он все выдумал, это не сделает твои слова верными по факту написанного им.
В этом нет места другой точки сборки, есть кокон с эманациями, точка сборки и собственно восприятие как эффект фиксации точки сборки в определенном положении в коконе. По отношению к другим говорится об однородности и качестве внутренних связей, то есть если у нас точка сборки находится в одинаковом положении мы воспринимаем одинаковый мир. Или если качество и однородность внутренних связей и положение точки сборки соответствует восприятию кота, то мы воспринимаем как кот. Но это личное восприятие связанное с "напряжением" с конкретным эманаций в конкретной сфере.

Но это же явная неправда! Как вы этого не видите?! Впрочем, это неудивительно, я и сам такой же - часто не замечаю очевидных вещей. Или вижу,но не верю. А ведь любое видение - это и знание. Т.е. знание есть, но его нужно принять - чтобы оно действовало. И у тебя тоже есть знание. Но вдолбленные в тебя убеждения заставляют тебя отворачиваться от этого знания. В приведённой тобой фразе - это элементарнейшее понимание, что нету у Кастанеды никаких конкретных ответов, что все конкретные ответы - у тебя, а не у Кастанеды.

Самой этой  "парадигмы"  - нету. Ведь всё определяется тем, чему ты уделяешь внимание. Если ты уделяешь внимание  "парадигмам", то ты ничего не поймёшь. Маги уделяют внимание силе, знанию - поэтому они и маги. Поэтому они и интеллектуальные построения, образы, объяснения и описания используют для действия, для движения.  Поэтому когда человек знания делает вывод о том что есть или чего нет, то этот вывод - не результат спекуляций на понятиях, а результат настройки. А если что-то неизвестно и возникает предположение, то это предположение не становится мнением или убеждением,  а используется как повод для настройки. И иногда даже не как повод, а как мотив.

Подпись автора

docta ignorantia

Wangchook где же твоя сила и магия? Назвался человеком знания лезь в корзинку По Кастанеде парадигма определяет внимание, мир это описание. И мои убеждения тут ни причем, это убеждения неких персонажей. И там все четко и красиво. Там нет противоречий, есть места где разум плавится, белые пятна, или черные, как угодно. Но это парадигмммммммммммммма это то о чем можно говорить.
Человеку знания выводы нужны только для того что бы сделать знание постижимым для разума, если он хочет с кем то об этом поговорить например. У кастанеды есть конкретные ответы на все вопросы которые он же сам и задает нагвалю в процессе обучения. Видящему же ответы не нужны, так как у него вопросов нет.
Магия и сила меня не интересует, я уже вырос из такой ерунды.